Vive la science, clame Yves Gingras, qui souligne également la nécessité d'une critique éclairée de celle-ci. En toute franchise, je dois avouer que mes connaissances des sciences naturelles laissent à désirer. Si j'ai réussi mes cours secondaires dans ces matières, aucune ne m’a véritablement passionné, à part la biologie. En y réfléchissant, je réalise que cela tient à la manière dont ces matières étaient enseignées : d'une façon froide et désincarnée, sans lien avec le contexte historique ou social. Mon intérêt se concentrait sur le sort de l'humanité, alors qu'on m'enseignait des équations sans âme.
Par exemple, en cours de physique, on ne m’a jamais expliqué le Big Bang. Ces leçons semblaient davantage servir à la sélection scolaire qu'à nous faire comprendre et aimer la réalité. J'ai toujours préféré la lecture. Ce goût pour la littérature, quasiment absent des cours de sciences au secondaire et même au collégial, m'a finalement permis de développer un intérêt pour les sciences. L'histoire, la sociologie, la psychologie, l'économie et la philosophie m'attiraient. À travers mes lectures en sciences humaines et sociales, j'ai souvent ressenti que mes lacunes en sciences naturelles limitaient ma compréhension globale du monde.
Dans son ouvrage La passion du réel (Liber, 1998), Laurent-Michel Vacher affirmait que des connaissances scientifiques de base étaient essentielles pour une pratique sérieuse de la philosophie. Ses propos m'ont convaincu, et j’ai alors plongé dans les œuvres de Darwin, Stephen Jay Gould, Alan-F. Chalmers et Hubert Reeves avec un certain plaisir. J'ai particulièrement aimé Les héritiers de Prométhée (PUL, 1998), où l'astrophysicien Jean-René Roy explore « la profonde transformation de la nature et de l’homme qu’a apportée la science », ainsi que ses dimensions sociales et morales.
J'ai également lu Yves Gingras. Historien et sociologue des sciences après avoir obtenu une maîtrise en physique, Gingras est un véritable érudit, tant en sciences naturelles qu'en sciences humaines, et il sait écrire. Il maîtrise l'art de la communication, que ce soit à travers des textes courts ou longs, en ajoutant une touche de polémique pour éclairer sans ennuyer le lecteur. En 2008, à la sortie de Parlons sciences (Boréal), un livre d’entretiens avec Yanick Villedieu, je l'avais qualifié de « monsieur Science » du Québec. Ce titre lui va toujours.
Dans Les sciences sous ma loupe (Boréal, 2026, 344 pages), Gingras a rassemblé 70 chroniques, principalement publiées dans la revue française Pour la science. Il précise que ces textes ne sont pas des vulgarisations scientifiques destinées à simplifier des contenus complexes, mais bien des « critiques de science », à l'instar de critiques littéraires. Plus concrètement, ce sont des « analyses qui visent non seulement à mieux comprendre comment les scientifiques établissent des connaissances solides, mais aussi à évaluer leurs limites ».
Gingras valorise la science, mais il appelle également à un « sain scepticisme » concernant certaines de ses pratiques, en s'appuyant sur des angles historiques, sociologiques, conceptuels, économiques et politiques. Pour lui, la science est « cette activité qui vise à rendre raison des phénomènes par des causes naturelles », et la connaissance en découle est une « croyance vraie et justifiée », selon les mots de Platon. Cela signifie que cette connaissance doit être validée par des méthodes reconnues et accessibles à tous, indépendamment du sexe ou de l'origine ethnique.
« Les sciences, souligne Gingras, visent l’universalité. » Par conséquent, il n'est pas pertinent de parler de science occidentale, autochtone ou décolonisée. La science ne peut être que vraie ou fausse, utile ou inutile, point à la ligne. Dans cette logique, la science ne doit pas se plier au diktat du « respect des croyances ». Galilée aurait-il dû se taire après avoir prouvé que la Terre tourne autour du Soleil ? Devrait-on cesser d'enseigner la théorie de l'évolution parce qu'elle « blesse » des chrétiens intégristes ? Accepter cela reviendrait à étouffer la science.
Gingras cite des enquêtes qui montrent que « plus la croyance et la pratique religieuse s'accroissent, moins la connaissance des faits scientifiques et la confiance envers la science sont élevées ». Évidemment, ne pas être religieux ne garantit pas d'être scientifique, mais une forte religiosité semble constituer un obstacle à cette compréhension. Cependant, les scientifiques ne sont pas toujours exempts de reproches. Gingras les met en lumière lorsqu'ils négligent les données probantes en raison de leurs intérêts personnels, illustre les angles morts des revues savantes, ainsi que la compétition pour la publication et les citations, et remet en question les classements des universités.
Vive la science ! répète Gingras à chaque page, tout en insistant sur l'importance d'une critique éclairée, car la science est toujours humaine. Ce texte fait partie de notre section Opinion, qui favorise une pluralité des voix et des idées. En tant que chronique, il reflète les valeurs et la position de son auteur, et non nécessairement celles du Devoir.
