La Science : Un Voyage Universel et Critique

Vive la science : Un plaidoyer pour la critique éclairée

Yves Gingras clame haut et fort son amour pour la science tout en appelant à une critique éclairée, tout aussi nécessaire. En toute franchise, je dois avouer que mes connaissances sur les sciences naturelles sont limitées. J'ai réussi mes cours au secondaire, mais hormis la biologie, aucune de ces matières ne m'a véritablement passionné. En y repensant, je réalise que cela était dû à la façon dont ces disciplines m'avaient été enseignées : de manière froide et désincarnée, sans contexte historique et social.

Étant intéressé par le sort de l'humanité, je me voyais contraint de jongler avec des équations. Par exemple, en cours de physique, le Big Bang n'a jamais été évoqué. Ces cours avaient pour but de sélectionner les élèves bien plus que de les aider à comprendre et à aimer la réalité. J'ai toujours préféré la lecture, qui, curieusement, était presque totalement absente des cours de science au secondaire et même au collégial. Cette passion pour la lecture m'a permis de développer, plus tard, un intérêt pour les sciences.

Des sciences humaines aux sciences naturelles

J'ai toujours été fasciné par l'histoire, la sociologie, la psychologie, l'économie et la philosophie. En parcourant des ouvrages dans ces domaines, j'ai parfois ressenti que mes lacunes en sciences naturelles me privaient d'une compréhension plus complète du monde. Dans La passion du réel (Liber, 1998), Laurent-Michel Vacher affirmait que des connaissances scientifiques de base sont indispensables à une pratique sérieuse de la philosophie. Ses propos m'ont convaincu.

J'ai alors commencé à lire des auteurs comme Darwin, Stephen Jay Gould, Alan-F. Chalmers et Hubert Reeves avec un certain plaisir. J'ai particulièrement apprécié Les héritiers de Prométhée (PUL, 1998), un ouvrage dans lequel l'astrophysicien Jean-René Roy explore « la profonde transformation de la nature et de l'homme qu’a apportée la science », ainsi que les aspects sociaux et moraux de celle-ci. C'est également à ce moment-là que j'ai découvert Yves Gingras.

Un savant aux multiples talents

Devenu historien et sociologue des sciences après avoir obtenu une maîtrise en physique, Gingras est un véritable expert, tant en sciences naturelles qu'en sciences humaines, avec un talent indéniable pour l'écriture. Il maîtrise l'art de la communication, qu'elle soit courte ou longue, enrichissant ses textes d'une touche de polémique et d'une clarté qui captive le lecteur. En 2008, lors de la parution de Parlons sciences (Boréal), un livre d'entretiens avec Yanick Villedieu, je l'avais qualifié de « monsieur Science » du Québec. Ce titre reste toujours pertinent.

Une critique de la science

Dans son ouvrage Les sciences sous ma loupe (Boréal, 2026, 344 pages), Gingras a rassemblé 70 chroniques, principalement publiées dans la revue française Pour la science. Selon lui, ces textes ne sont pas de simples vulgarisations scientifiques, mais des critiques de science, à l'instar des critiques littéraires. Plus précisément, il s'agit d'analyses visant non seulement à mieux comprendre comment les scientifiques établissent des connaissances solides, mais aussi à évaluer leurs limites.

Gingras valorise la science, mais aborde également des angles historiques, sociologiques, conceptuels, économiques et politiques pour plaider en faveur d'un sain scepticisme quant à la manière dont elle est parfois pratiquée. Pour lui, la science « est cette activité qui vise à rendre raison des phénomènes par des causes naturelles », et la connaissance qui en résulte est une « croyance vraie et justifiée », selon les mots de Platon. Cela signifie qu'elle doit être validée par des méthodes reconnues et accessibles à tous, sans distinction de sexe ou d'origine ethnique.

L'universalité de la science

« Les sciences, souligne Gingras, visent l’universalité. » Par conséquent, il n'est pas pertinent de parler d'une science occidentale, autochtone ou décolonisée. La science ne peut être que vraie ou fausse, utile ou inutile, c'est tout. Dans cette même logique, la science ne doit pas se plier au diktat du « respect des croyances ». Galilée aurait-il dû se taire après avoir prouvé que la Terre tourne autour du Soleil ? Devrait-on cesser d'enseigner la théorie de l'évolution parce qu'elle « blesse » certains intégristes chrétiens ? Accepter cela reviendrait à tuer la science.

Gingras cite des enquêtes révélant que « plus la croyance et la pratique religieuse s'accroissent, moins la connaissance des faits scientifiques et la confiance envers la science sont élevées ». Bien que ne pas être religieux ne garantit pas d'être scientifique, une forte croyance semble constituer un obstacle à cette compréhension. Cependant, il est important de noter que les scientifiques eux-mêmes ne sont pas toujours exempts de reproches. Gingras les prend en flagrant délit de non-respect des données probantes lorsque leurs intérêts sont en jeu, dévoile les angles morts des revues savantes, ainsi que la course à la publication et aux citations, et conteste avec véhémence les classements douteux des universités.

Un appel à la défense de la science

« Vive la science ! » clame Gingras à chaque page de son livre, ainsi que sa critique éclairée, tout aussi nécessaire, car la science est toujours humaine. Ce texte fait partie de notre section Opinion, qui promeut la pluralité des voix et des idées. Il s'agit d'une chronique qui reflète les valeurs et la position de son auteur, et non nécessairement celles du Devoir.

Conclusion

En somme, l'œuvre de Gingras nous invite à réévaluer notre compréhension de la science, à reconnaître son importance universelle et à rester critiques face à ses pratiques. Pour lui, la science est un chemin vers la vérité, mais elle nécessite une vigilance constante pour éviter les dérives et garantir sa pertinence dans notre monde contemporain.