Yves Gingras clame haut et fort son amour pour la science et l'importance d'une critique éclairée. Bien que je ne me considère pas comme un expert en sciences naturelles, j'ai ressenti un certain désintérêt pour ces matières durant mes études secondaires. Malgré des résultats satisfaisants, la biologie était la seule discipline qui me captait réellement. En y réfléchissant, je réalise que cette indifférence était due à la manière dont ces matières étaient enseignées : froidement, sans contexte historique ou social.
J’étais passionné par le sort de l’humanité, tandis qu’on me faisait résoudre des équations sans lien apparent avec le monde réel. Par exemple, en cours de physique, le concept du Big Bang ne m'a jamais été présenté. Les cours semblaient davantage servir à la sélection académique qu'à une réelle compréhension de notre environnement. Je me suis alors tourné vers la lecture, presque totalement absente des programmes scientifiques, qui m’a finalement permis de développer un intérêt pour les sciences.
Mes lectures en histoire, sociologie, psychologie, économie et philosophie m'ont révélé à quel point des connaissances scientifiques de base sont essentielles pour appréhender le monde qui nous entoure. Dans son ouvrage La passion du réel (Liber, 1998), Laurent-Michel Vacher défend l'idée que la philosophie nécessite une certaine compréhension scientifique. J'ai été convaincu par ses arguments et me suis mis à lire des auteurs tels que Darwin, Stephen Jay Gould, Alan-F. Chalmers et Hubert Reeves avec un intérêt croissant.
J'ai particulièrement apprécié Les héritiers de Prométhée (PUL, 1998), où l'astrophysicien Jean-René Roy examine comment la science transforme notre perception de la nature et de l'humanité, en abordant ses implications sociales et morales. Mes lectures m'ont également conduit à découvrir le travail de Yves Gingras, un historien et sociologue des sciences qui, après avoir obtenu une maîtrise en physique, a su allier rigueur scientifique et talent d'écriture.
Dans son dernier ouvrage, Les sciences sous ma loupe (Boréal, 2026), Gingras compile 70 chroniques, principalement parues dans la revue Pour la science. Contrairement à de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique, Gingras ne cherche pas à simplifier des contenus complexes, mais plutôt à mener des analyses critiques sur la façon dont les scientifiques établissent des connaissances robustes et à évaluer leurs limites.
Il aborde la science sous divers angles : historique, sociologique, conceptuel, économique et politique. Gingras plaide en faveur d’un scepticisme sain vis-à-vis des pratiques scientifiques. Il définit la science comme une activité visant à expliquer les phénomènes par des causes naturelles, et la connaissance résultante comme une « croyance vraie et justifiée », selon les mots de Platon. Cela signifie que la connaissance doit être validée par des méthodes accessibles à tous, sans distinction de sexe ou d’origine ethnique.
Gingras insiste sur le fait que les sciences doivent viser l’universalité. Il n'est donc pas pertinent de parler d'une science « occidentale », « autochtone » ou « décolonisée ». La science doit être considérée comme une entité qui peut être soit vraie, soit fausse, soit utile, soit inutile. Il remet en question la nécessité de respecter les croyances au détriment de la vérité scientifique. Par exemple, aurait-on dû demander à Galilée de se taire après avoir prouvé que la Terre tourne autour du Soleil ? Devrait-on abandonner l’enseignement de la théorie de l’évolution parce qu’elle irrite certains groupes religieux intégristes ? Accepter cela reviendrait à compromettre l’intégrité de la science.
Des études citées par Gingras montrent que « plus la croyance et la pratique religieuse s’accroissent, moins la connaissance des faits scientifiques et la confiance envers la science sont élevées ». Bien qu’il soit évident qu’un manque de religiosité ne fait pas de quelqu’un un scientifique, une forte croyance religieuse semble entraver cette voie.
Cependant, Gingras ne s'arrête pas à la critique des croyances. Il pointe également du doigt les scientifiques eux-mêmes, qui parfois font preuve d'un manque de respect pour les données probantes lorsque leurs propres intérêts sont en jeu. Il met en lumière les angles morts des revues savantes, la compétition pour les publications et les citations, et conteste les classements universitaires qui manquent de rigueur.
Vive la science, clame Gingras à chaque page, et sa critique éclairée, tout aussi nécessaire, car la science est avant tout une activité humaine. Ce texte fait partie de notre section Opinion, qui promeut une diversité de voix et d'idées. À ce titre, il reflète les valeurs et la position de son auteur, et non nécessairement celles du Devoir.
En somme, l'œuvre de Gingras nous rappelle que la science est un domaine qui doit être constamment interrogé et critiqué. La rigueur scientifique doit aller de pair avec une évaluation sérieuse des pratiques et des croyances qui l'entourent. La connaissance est universelle, et la quête de la vérité doit prévaloir sur toute autre considération.
